Письмо от 29.07.2011 г № Б/Н


Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 23 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении Вишнякова поступила в Приволжский окружной военный суд и изучена.
По результатам изучения материалов истребованного уголовного дела оснований для постановки вопроса об отмене обжалуемых судебных решений не усматривается.
Вишняков обоснованно осуждён за совершение вменённых ему по Приговору преступных действий. Обстоятельства совершения им преступлений установлены судом на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств полно и правильно, а содеянному им дана верная правовая оценка.
В основу вывода суда о виновности Вишнякова в совершении преступлений, за которые он осуждён, положены исследованные в судебном заседании доказательства, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает.
Квалификация действий Вишнякова по п. «в» ч. 2 ст. 163 и п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.
Назначенное Вишнякову наказание как по своему виду, так и по размеру соответствует тяжести содеянного им, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, данным о личности осуждённого, его семейному положению и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ.
Вопреки мнению в жалобе, доводы относительно непричастности Вишнякова к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в суде и своего подтверждения не нашли.
Поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судом не установлено, то в отношении Вишнякова по данному эпизоду правомерно постановлен обвинительный Приговор, в основу которого, несмотря на утверждение в жалобе, приняты допустимые доказательства.
Доводы о недопустимости в качестве доказательств письменного объяснения Вишнякова Ю.С., а также показаний допрошенных в качестве свидетелей дознавателя К.А.А. и командира воинской части П.В.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, на которое ссылается автор надзорной жалобы. Согласно названному определению Конституционного Суда РФ положения ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ в их системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как дающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
По смыслу ст. 144 УПК РФ гражданин, с которого берётся объяснение, не обладает статусом подозреваемого, обвиняемого, свидетеля либо потерпевшего, в связи с чем письменные объяснения могут рассматриваться в качестве доказательств как иные документы, что не противоречит положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ. По настоящему делу свидетели дознаватель К.А.А. и командир воинской части П.В.В. поясняли об обстоятельствах дачи объяснений Вишняковым в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении. Допросы К.А.А. и П.В.В., а также свидетелей К.Ю.А. – санитарного инструктора, и К.С.А. – матери потерпевшего были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об известных им обстоятельствах, поэтому оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки мнению адвоката, приведённые выше доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, а поэтому суд первой инстанции правомерно положил их в основу обвинения Вишнякова в вымогательстве и пришёл к верному выводу о его виновности.
Что же касается показаний свидетеля В.И.В., на которые обращается внимание в надзорной жалобе, то они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем необходимости в оценке показаний названного свидетеля как у суда первой, так и кассационной инстанций не имелось.
Эти и другие доводы, изложенные в данной Вашей жалобе, ранее приводились в надзорной жалобе, а также являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Все они были тщательно проверены судом кассационной инстанции и судьёй надзорной инстанции и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых постановлениях.
Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений, в том числе постановления судьи Приволжского окружного военного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 6 декабря 2011 года, не имеется.
Председатель суда А.М. Сирота
Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий