Решение Самарского УФАС России от 17.12.2010 г № Б/Н

В отношении ООО «МедГард»

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии - <...>, заместитель руководитель Управления – начальник отдела;
Члены Комиссии: <...>, главный специалист-эксперт;
<...>, ведущий специалист-эксперт,
в присутствии представителей
ООО «Клиника доктора Коренченко»:
<...> (доверенность б/н от 11.11.2010г.), <...> (доверенность б/н от 26.10.2010г.), <...> (доверенность б/н от 11.11.2010г.);
ООО «МедГард»: <...> (доверенность от 14.10.2010г. № 146),
рассмотрев на заседании 03.12.2010г. дело № 123-5660-10/8 по признакам нарушения ООО «МедГард» (443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 20Б) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции»),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее-Управление) поступило заявление ООО «Клиника доктора Коренченко» (вх. № 10038 от 01.10.2010г.), содержащее сведения о том, что ООО «МедГард» на сайте www.samaramed.ru на странице отзывов распространяло ложные сведения о клинике доктора Коренченко.
07.10.2010г. Управление возбудило дело в отношении ООО «МедГард» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении сведений, несоответствующих действительности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, Комиссия установила следующее.
1.Согласно заявлению, «ООО Клиника доктора Коренченко (далее – Клиника) - частная Клиника, специализирующаяся на оказании медицинских услуг по специальности «оториноларингология», лицензия Росздравнадзора № 63-01-00448 от 14 сентября 2006г. Клиника работает на рынке медицинских услуг 16 лет, с 1994г.
В 2009-2010гг. на сайте www.samaramed.ru на странице высказываний о Клинике появился ряд резко негативных отзывов. Такое обилие отрицательных высказываний о работе клиники вызвало настороженность со стороны Клиники, потому что претензии со стороны пациентов редки».
По заявлению гражданки <...> (исх. № К-26 от 12.07.2010г.), «отдел «К» Управления специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области установил происхождение ряда отзывов. Было установлено, что эти откровенно лживые отзывы были размещены с одного из компьютеров ООО «МедГард», которое также оказывает услуги по оториноларингологии».
Как указывает заявитель, нижеуказанные отзывы поступили с IP-адресов под видом претензий разных пациентов:
1.26.10.2009г. Случайно наткнулась на упоминание о клинике и очень удивилась. Неужели она еще существует. Мои родители привели меня 12 лет назад еще в подвал (на ул. Вилоновской); были проблемы с горлом. Что лечили 2-3 месяца безуспешно неизвестно. Потом обратились на кафедру в мединститут, там удалили миндалины и больше проблем не было. Только запомнилось пожилая женщина профессор спросила мою маму. Зачем вы повели своего ребенка туда, этого же Коренченко выгнали с кафедры за пьянство. Как можно доверять алкашу здоровье своего ребенка. Собирать справки надо куда идете. Так что будущим пациентам хочу пожелать прочитать мой отзыв и подумать стоит ли идти туда. Светлана (далее – «…….этого же Коренченко выгнали с кафедры за пьянство….») IP-адрес 62.213.31.210;
2.«08.11.2009г. Случайно нашла упоминание о клинике. Решила написать правду. Я работала много лет назад в этой клинике управляющим. И то что пишут о Коренченко чистая правда, он подолгу уходил в запои, приходилось много выслушивать от людей. Они приходят. А его нет, говоришь, зайдите через месяц, а люди не могут ждать. Вот так пришлось крутиться, и я проработав в такой обстановке ушла. Так что будущим клиентам хочу пожелать подумайте, а надо ли вам туда обращаться. Я думаю за эти годы мало что изменилось. И. (далее – «…. И что пишут о Коренченко чистая правда, он подолгу уходил в запои…..») IP-адрес 212.32.207.218
3.14.12.2009г. Обращался с серной пробкой. Пересмотрите расценки — очень дорого. Консультация 1900 и еще за промывание 500 руб. В итоге сера осталась (с чем пришел, с тем и ушел), ходил уже в другую клинику, там все отмыли. Не может стоить отмывание серы так дорого, если уж беретесь, то делайте качественно. Залез уже потом на сайт, почитал отзывы, ну я и попал. Не знаю, кто пишет отрицательные отзывы пациенты или обиженные сотрудники, как заявила некая мадам Евгения. Но этот отзыв реальный. А положительные крапают наверняка работники этой конторы. Обращаюсь ко всем. Сначала наводите справки, а потом уже идите лечиться. Проверил на своем опыте. Никому не советую идти в эту клинику, Есть хорошие врачи как частники, так и на государевой службе, где все сделают как надо. Алексей (далее – «Обращался с серной пробкой…..»); IP-адрес 62.213.31.210
4.30.12.2009г. У меня плохой отзыв об этой клинике. Промучились с ребенком несколько месяцев в этой клинике, нам постоянно прописывали гормональные спреи, в результате удалили все-таки аденоиды в первой детской. Хочется поблагодарить заведующего отделением первой городской за внимание и профессионализм. А вам, уважаемые господа из клиники Кориниченко не хочется говорить спасибо. Деньги берете, а ничего не делаете. Побольше бы внимательных врачей, а таких клиник в наступающем году как можно меньше. Светлана, Самара (далее – «….промучились с ребенком несколько месяцев в этой клинике, в результате удалили все-таки аденоиды…)IP-адрес 62.213.31.210
5.05.03.2010г. Согласен полностью с отзывами об этом учреждении. Обращался туда 2 года назад со своей проблемой, очень помогла доктор, к сожалению не помню имени отчества, недавно приезжал уже с ребенком, но она уже там не работает. Консультировал профессор, очень не понравилось. Сразу стал предлагать операцию, причем без всяких анализов — сразу видно левая контора. Пришлось обратиться за конкретной помощью в другое учреждение. Видимо там хороших специалистов уже не осталось. Владимир. (далее- «…Обращался туда 2 года назад со своей проблемой, консультировал профессор, очень не понравилось…»)IP-адрес 62.213.31.210
6.31.03.2010г. Сами мы из Казахстана. 2 года назад у этого хваленого «профессора» моей маме лечили полипы, делали операцию, но они продолжают расти и стало только хуже. Этот «профессор» посадил ее на преднизолон. У нее теперь развились большие проблемы со здоровьем. Столько денег отдали, не то что 20 тыс., а все 50000. Обещают они много, а на деле все оказывается не так. Сплошное разводилово. Нам пришлось обратиться в одну из центральных клиник в Москве. Где очень хороший доктор просто помог моей маме. И удивился непрофессионализму и неправильному назначению лекарств. Так что подумайте стоит ли обращаться туда. Если все приходится переделывать и за большие деньги. Наталья (далее – «Сами мы из Казахстана. 2 года назад у этого хваленого «профессора» моей маме лечили полипы….») IP-адрес 62.213.31.210
Заявитель считает, что ООО «МедГард» нарушает часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».
По мнению заявителя, распространение недостоверных сведений посредством их публикации на сайте www.samaramed.ru причинило Клинике и материальный ущерб, что подтверждается статистическими данными (письмо от 01.11.2010г. вх. № 1577).
Статистические данныеоб источнике информации о Клинике, изложенные в форме сводной таблицы, свидетельствует о стабильном снижении числа пациентов, обратившихся в Клинику по информации, размещенной в сети Интернет (в частности, на сайте www.samaramed.ru). Так, в период с сентября по октябрь 2009 г. от 7% до 11% лиц, обратившихся в Клинику, узнали о ней из сети Интернет. Уже в ноябре 2009 г. (первое негативное сообщение датировано 26 октября 2009 г.) число пациентов, узнавших о Клинике из сети Интернет, снизилось до 4%. В период с января по октябрь 2010 г. только 1,5-2% посетителей Клиники узнали о ней, благодаря информации в сети Интернет. Очевидно, что данные факты отразились и на общем количестве пациентов клиники. Более того, уменьшение количества посетителей и снижение эффективности одного из способов рекламы привело к тому, что Клиника была вынуждена использовать иные способы информирования населения об оказываемых Клиникой услугах, в частности, посредством размещения рекламных постеров на улицах города Самара. Договорами от 07 апреля 2010 г. №11359_SMTVD и от 29 апреля 2010 г. №11625_SMTVD, а также приложением №1-1 к договору от 07 апреля 2010 г. №11359_SMTVD подтверждается, что расход Клиники на изготовление и размещение постеров составил 65047 руб. 50 коп. Очевидно, что при отсутствии на сайтеwww.samaramed.ruнегативных отзывов о Клинике и связанного с этим уменьшения количества новых пациентов Клиника не имела бы необходимости осуществлять рекламу своих услуг в виде постеров и не понесло бы расходы в сумме 65047 руб. 50 коп.Справкой Клиники от 01 ноября 2010г. подтверждается тот факт, что в период с 24 марта 1994 г. (дня создания Индивидуального частного предприятия «Клиника» - правопредшественника Клиники) до 07 апреля 2010 г. Клиника не осуществляла размещение наружной рекламы.
2.Кроме того, Клиникой были даны письменные пояснения от 01.11.2010г. вх. № 1577), которые раскрывали существо требований.
В опровержение отзыва от 26.10.2009г. «… этого же Коренченко выгнали с кафедры за пьянство» Клиника представила документы (письмо от 01.11.2010г. вх. № 1577) о трудовой деятельности профессора Коренченко С.В.
Выписка из трудовой книжки С.В. Коренченко свидетельствует о том, что в период с 01 сентября 1988 г. по 01 июля 1991 г. он являлся заведующим отоларингологическим отделением в клинике Куйбышевского медицинского института. С 01 июля 1991 г. С. В. Коренченко перешел на работу на кафедру лор-болезней Куйбышевского медицинского института, откуда был уволен 26 апреля 1994 г. по собственному желанию (в соответствии со статьей 31 Кодекса законов о труде). Решением № 1 и постановлением Главы администрации Ленинского района № 470 подтверждается, что 24 марта 1994 г. С.В. Коренченко создал индивидуальное частное предприятие «Клиника Доктора Коренченко», являющееся правопредшественником ООО «Клиника Доктора Коренченко», которое успешно функционирует вплоть до настоящего времени. Дипломом от 01 октября 1986 г. МД №025497 подтверждается, что 11 апреля 1986 г. Советом Куйбышевского медицинского института С.В. Коренченко присуждена ученая степень кандидата медицинских наук. Диплом Др №001323 свидетельствует о том, что решением ВАК России от 06 мая 1994 г. № 21 д/з С.В. Коренченко присуждена ученая степень доктора медицинских наук. Решением Высшей межакадемической аттестационной комиссии от 26 декабря 2000 г. №0260-П С. В. Коренченко присвоено ученое звание профессора по специальности «Медицина безопасности жизнедеятельности». 16 января 1997 г. С.В. Коренченко избран действительным членом (академиком) Международной Академии Наук Экологии и Безопасности Жизнедеятельности. Решением Президиума Международной Академии Наук Экологии и Безопасности Жизнедеятельности от 25 мая 2006 г. № 149 С.В. Коренченко награжден медалью Гиппократа. 29 июня 2006 г. С. В. Коренченко удостоен почетного звания заслуженный деятель наук.
Авторскими свидетельствами Государственного комитета СССР по изобретениям и открытиям от 08 ноября 1987 г. № 1378820, от 22 октября 1985 г. № 1213565, от 22 февраля 1986 г. № 1239927, от 08 августа 1989 г. № 1526704, патентами Комитета РФ по патентам и товарным знакам от 15 июня 1994 г. №2014103, от 27 марта 1996 г. № 2056874, свидетельствами Российского авторского общества от 25 июня 2002 г. № 5688, от 20 ноября 2007 г. № 12813 подтверждается, что С. В. Коренченко является автором многочисленных изобретений и рукописей перевода монографий.
Клиника располагает благодарственными письмами от видных членов российского медицинского сообщества, адресованными лично С.В. Коренченко, в частности, письмом от доктора медицинских наук, главного специалиста оториноларингологии Минздравсоцразивития России <...>, в котором он высоко отзывается о профессиональной деятельности C.В. Коренченко.
Письма Фонда содействия развитию предпринимательства от 01 февраля 2010 г. №П8-565, от 29 марта 2010 г. №Ш5-914 и от 14 мая 2010 г. № Е5-838 свидетельствуют о том, что С.В. Коренченко был включен во всероссийский список номинантов Национальной ежегодной премии «Лучший руководитель года»; Клиника вошла в список номинантов Ежегодной международной премии «Лучшая компания года» с присуждением звания «Социально ответственное предприятие» и было выдвинуто в качестве лауреата премии «Лучший налогоплательщик года».
Акт проверки от 20 августа 2009 г. № 04-2/501 Управления Роспотребнадзора по Самарской области подтверждает тот факт, что в деятельности Клиники не выявлено никаких нарушений.
Изложенные факты, по мнению заявителя, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что профессор С.В. Коренченко является ученым, пользующимся авторитетом и признанием в российском научном сообществе, высококвалифицированным практикующим специалистом. Клиника представляет собой лечебное учреждение, которое объединяет профессиональных специалистов и одновременно является активным, соблюдающим все требования законодательства участником хозяйственного оборота.
Перечисленные обстоятельства, по мнению завителя, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что отзыв от 26 октября 2009г., размещенный на сайте www.samaramed.ru, содержал ложные, порочащие честь и достоинство С.В. Коренченко, а также деловую репутацию Клиники, сведения.
В опровержение отзыва от 31.05.2010г. «Сами мы из Казахстана. 2 года назад у этого хваленого «профессора» моей маме лечили полипы…» Клиника представила справку от 29 октября 2010г., выписку из журнала регистрации амбулаторных больных по форме № 074/у (данная форма утверждена Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980г. № 1030) за период с 01 января 2008г. по 28 мая 2008г.
Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2008 г. в Клинике отсутствовали пациенты, местом жительства которых является Республика Казахстан и в отношении которых была проведена операция по удалению полипов.
3.В процессе рассмотрения дела № 123-5680-10/8 для установления обстоятельств, изложенных в заявлении Клиники Управлением были осуществлены запросы в:
1) ООО «СИНТР» (сайт www.samaramed.ru, исх. № 10520/8 от 13.11.2010г.) о IP-адресах, с которых в разделе «отзывы» на сайте www.samaramed.ruбыли размещены следующие негативные высказывания:
от 26.10.2009г. «…….этого же Коренченко выгнали с кафедры за пьянство….»,
от 08.11.2009г. «…. И что пишут о Коренченко чистая правда, он подолгу уходил в запои…..»,
от 14.12.2009г. «Обращался с серной пробкой…..»,
от 30.12.2009г. «….промучились с ребенком несколько месяцев в этой клинике, в результате удалили все-таки аденоиды…»,
от 05.03.2010г. «…Обращался туда 2 года назад со своей проблемой, консультировал профессор, очень не понравилось…»,
от 31.03.2010г. «…Обращался туда 2 года назад со своей проблемой, консультировал профессор, очень не понравилось…».
2) ОАО «ВолгаТелеком» (исх. № 10519/8 от 13.11.2010г., исх. № 11205/8 от 29.11.2010г.) о предоставлении копии договора на предоставление телематических услуг связи от 13.10.2006г. № 1001542, заключенного с ОАО «СИНКО», о предоставлении информации о IP-адресах, выданных согласно вышеуказанному договору, с указанием даты присвоения IP-адресов;
3) ОАО «СИНКО» (исх. 10518/8 от 13.11.2010г.) о предоставлении копии договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина 20Б, заключенного с ООО «МедГард», копии договора на предоставление телематических услуг связи от 13.10.2006г. № 1001542, заключенного с ОАО «ВолгаТелеком»;
4) Управление специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области (исх. 10517/8 от 13.11.2010г.) о предоставлении материалов проверки по факту установления лиц, разместивших в сети Интернет на сайте http://www.samaramed.ru негативной информации о докторе Коренченко, включая опросы гр. Фадеева М.А., гр. Коренченко Е.А., запросы в ОАО «Волгателеком», ОАО «СИНКО», ООО «СИНТР» (сайт http://www.samaramed.ru), ответы, полученные от данных организаций.
Проанализировав полученные ответы на запросы, Комиссия установила следующее.
ОАО «СИНКО» представило свидетельство о государственной регистрации права собственности (№ 793959) на больничный комплекс (нежилое помещение), общей площадью 8472, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 20Б,
Также ОАО «СИНКО» представило договоры аренды помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина 20Б, заключенного с ООО «МедГард» (№ 09/72-СИ от 21.12.2009г., № 10/80-СИ от 01.10.2010г.), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 7 780 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 20Б, а также договор на предоставление телематических услуг связи от 13.10.2006г. № 1001542, заключенного с ОАО «ВолгаТелеком».
В соответствии с договорами (№ 09/72-СИ от 21.12.2009г., № 10/80-СИ от 01.10.2010г.) арендодатель своим силами обеспечивает эксплуатацию следующего оборудования: котельная с дымовой трубой общей площадью 42 кв.м., трансформатная подстанция № 1741, сосуд высокого давления (газификатор) ГЧК — 3/1,6 — 200, лифтовое оборудование, иные объекты инфраструктуры, используемые при эксплуатации объекта (пандус, инженерные сети, технологическая площадка, оборудование столовой и т. д.).
В ответ на запрос ОАО «ВолгаТелеком» (вх. № 2366 от 06.12.2010г.) сообщило, что по договору № 1001542 на абонентское обслуживание в компьютерной сети Интернет от 13.10.2006г., заключенному с ОАО «СИНКО», абоненту предоставляется 2 порта доступа в сеть Интернет с присвоением каждому из них блока из 4-х IP-адресов:
1.62.213.31.208, 62.213.31.209, 62.213.31.210/255.255.255.252;
2.212.32.211.88, 212.32.211.88, 212.32.211.88/255.255.255.252.
Согласно представленным материалам проверки, проведенной Управлением специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области (вх. № 2279 от 02.12.2010г.) по заявлению гражданки Коренченко Е.А. по факту установления лиц, разместивших в сети Интернет на сайте http://www.samaramed.ru информацию о докторе Коренченко, ложные сообщения о клинике доктора Коренченко в разделе «Отзывы» на сайте http://www.samaramed.ru были размещены с ПЭВМ, принадлежащих ООО МедГард». Данное обстоятельство также подтверждается ответами ООО «СИНТР» (www.samaramed.ru), направленных 09.07.2010г. и 17.11.2010г. в адрес Управления специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области о том, что вышеуказанные негативные отзывы о Клинике были размещены с IP62.213.31.210. -адреса:
4.Ответчик нарушение не признал, пояснив следующее (письма от 03.11.2010г. № 1654, от 26.11.2010г. № 2146):
- В настоящее время не установлены конкретные лица, разместившие в сети Интернет на сайте www.samaramed.ru вышеуказанные отзывы и нет доказательств того, что указанные отзывы были размещены сотрудниками ООО «МедГард», и тем более в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
- Как видно из имеющегося в материалах дела заключения отдела «К» УСТМ ГУВД по Самарской области от 07.09.2010г., которым по частному заявлению гр. Коренченко Е.А. была проведена проверка в отношении трех сообщений на сайте www.samaramed.ru, в разделе «Отзывы, Клиника доктора Коренченко», а именно: от 26.10.2009г., от 08.11.2009г., от 31.03.2010г. - «...в ходе работы по материалу было установлено, что сообщения были размещены с IР-адресов: 62.213.31.210, 212.32.207.218.» Статический IР-адрес 62.213.31.210 зафиксирован за ОАО «СИНКО» по договору на абонентское обслуживание в компьютерной сети МедГард № 1001542 от 13.10.2006г. IР-адрес 212.32.207.218 является динамическим и к организациям ОАО «СИНКО» и ООО «МедГард» не имеет никакого отношения.
- Таким образом, ответчик считает, что нет доказательств того, что все размещенные отзывы, на которые ссылается С.В.Коренченко в своем заявлении в УФАС, были размещены, как утверждает заявитель, «...с одного из компьютеров, принадлежащих ООО «Медгард», а также доказательств того, что они поступили с одного и того же IР-адреса, поскольку, во-первых, как уже говорилось, IР-адрес 62.213.31.210 принадлежит ОАО «СИНКО»; во-вторых, через данный IР-адрес возможен доступ в Интернет как с рабочих мест пользователей ООО «МедГард», так и с рабочих мест пользователей ОАО «СИНКО». При этом статистика обращений к внешним вэб-адресам при доступе в сеть Интернет с рабочих мест пользователей ООО «МедГард» не ведется, таким образом, определить, с какого компьютера оставлены сообщения в Интернете на сайте www.samaramed.ru, не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности.
- Подтверждения того, что «...Все эти три сообщения являются неправдоподобной информацией...», также предоставлено не было. А тот факт, что на сайте в разделе «Отзывы» существует ряд других отрицательных отзывов о Клинике, может свидетельствовать об обратном.
- Кроме того, в соответствии с требованием части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", подлежит установлению, в том числе то обстоятельство, что распространены именно ложные, неточные или искаженные сведения.
Однако нет доказательств того, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных отзывах, являются ложными, неточными или искаженными.
- Также необходимо отметить, что три отзыва, по которым проводилась проверка отделом «К» УСТМ ГУВД по Самарской области, и пять отзывов, на которые ссылается Клиника в своем заявлении в УФАС, разнятся между собой.
- Кроме того, поскольку из содержания вышеуказанных отзывов, очевидно, что неустановленные лица, являющиеся авторами размещенных сообщений, действовали от своего имени как физические лица, а не от имени ООО «МедГард», то есть не как должностное лицо, уполномоченное представлять ООО "МедГард", следовательно, нет доказательств факта распространения сведений ООО «МедГард» как хозяйствующим субъектом согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции".
- Более того, предположения гр. Коренченко Е.А., изложенные в заключении отдела «К» УСТМ ГУВД по Самарской области от 07.09.2010г., о взаимосвязи данных отзывов с прошлой трудовой деятельностью в Клинике <...>, являющейся женой главного врача ООО «МедГард» Мокеева А.Г., являются лишь домыслами и не могут быть доказательствами по делу.
- Как указал в своем заявлении в УФАС по Самарской области директор Клиники - С.В.Коренченко: «Клиника доктора Коренченко — частная клиника, специализирующаяся на оказании медицинских услуг по специальности «отоларингология»..., т.е. данная организация осуществляет вид медицинской деятельности в относительно узком сегменте рынка.
- ООО «МедГард» - многопрофильный лечебно-диагностический комплекс, и отоларингология - всего лишь один из многих видов медицинской деятельности (и при этом далеко не основной), осуществляемых нашей организацией в соответствии с лицензией.
- Учитывая сказанное, ООО «МедГард» не рассматривает ООО «Клиника доктора Коренченко» в качестве своего прямого конкурента в сфере медицинской деятельности.
- ООО «МедГард» для доступа в сеть Интернет использует выделенную линию, предоставляемую ОАО «ВолгаТелеком». Компьютеры во внутренней сети ООО «МедГард» подключаются непосредственно к серверу, который организует доступ в сеть Интернет, таким образом для сети Интернет все компьютеры ООО «МедГард» имеют одинаковый IР-адрес. На сервере, который предоставляет доступ в сеть Интернет, не ведется учет компьютеров, которые получают доступ в сеть Интернет (из-за большого объема локальной сети, безлимитного трафика и др.), что делает невозможным установить с какого именно компьютера ООО «МедГард» был произведен вход на определенный веб-сайт. Значительная часть компьютеров находится в кабинетах общего доступа, где в соответствии с графиком прием могут вести несколько врачей, таким образом, данные компьютеры загружаются с общей для всех учетной записью.
- Данные компьютеры и доступ в сеть Интернет доступны для всего медицинского персонала ООО «МедГард», количество которого составляет около 200 человек.
- Кроме того, необходимо отметить, что ООО «МедГард» в рамках оказания медицинских услуг пациентам, которые находятся на лечении в стационаре, предоставляет доступ в сеть Интернет непосредственно из палат с подключением их личных ноутбуков.
5.Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон Комиссия Управления пришла к выводу о наличии в действиях ООО «МедГард» нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».
Факт распространения ООО «МедГард» ложных отзывов, размещенных под видом претензий пациентов о Клинике доктора Коренченко в разделе «Отзывы» на сайте www.samaramed.ruподтверждается следующими документами и обстоятельствами:
5.1.Договором № 1001542 на абонентское обслуживание в компьютерной сети Интернет от 13.10.2006г., заключенным между ОАО «ВолгаТелеком» и ОАО «СИНКО», в соответствии с которым абоненту предоставляется 2 порта доступа в сеть Интернет с присвоением каждому из них блока из 4-х IP-адресов:
А). 62.213.31.208, 62.213.31.209, 62.213.31.210/255.255.255.252;
Б).212.32.211.88, 212.32.211.88, 212.32.211.88/255.255.255.252, один из которых является IP-адрес - 62.213.31.210.
Договорами аренды помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина 20Б, заключенного с ООО «МедГард» (№ 09/72-СИ от 21.12.2009г., № 10/80-СИ от 01.10.2010г.)., в рамках которого используется указанный выше IP-адрес. Данное обстоятельство не опровергается ООО «МедГард».
5.2.Заключением Управления специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области (отделом «К», письмо от 07 сентября 2010 г. №77/18-«К-26»).
В соответствии с данным заключением, было установлено, что сообщения:
от 26.10.2009г. «…….этого же Коренченко выгнали с кафедры за пьянство….» и от 14.12.2009г. «Обращался с серной пробкой…..» были размещены с IР-адреса 62.213.31.210, а сообщение от 08.11.2009г.«…. И что пишут о Коренченко чистая правда, он подолгу уходил в запои…..» - с IР-адреса - 212.32.207.218.
Данные IР-адреса входят в диапазон ОАО «Волгателеком», куда был подготовлен запрос на установление принадлежности вышеуказанных IР-адресов. По данным ОАО «ВолгаТелеком», IР-адрес: 62.213.31.210 является статическим блоком их 4-х IР-адресов и зафиксирован за абонентом ОАО «СИНКО» (договор № 1001542, г. Самара, ул. Гагарина, Д.20Б), IР-адрес: 212.32.207.218 является динамическим и технической возможности проверить принадлежность адреса за 2009г. нет (статистика по динамическим IР-адресам хранится только с 2010 г.).
26.08.2010г. был опрошен начальник отдела информационных технологий ООО «Медгард» гр. <...>., который пояснил, что ООО «Медгард» располагается по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 20Б в шестиэтажном здании, часть которого оно занимает по договору аренды с ОАО «СИНКО», 13.10.2006 г. ОАО «СИНКО» был заключен договор на предоставление телематических услуг связи с ОАО «Волгателеком», в результате которого ОАО «СИНКО» был выделен 1Р-адрес 62.213.31.210, который входит в статический блок из четырех IР-адресов. Вышеуказанный IР-адрес в соответствии с договором аренды используется ООО «МедГард». Через данный IР-адрес 62.213.31.210 осуществляется доступ в сеть Интернет со всех рабочих мест пользователей ООО «МедГард». При организации доступа в Интернет с рабочих мест пользователей ООО «Медгард» не ведется статистика обращений к внешним веб-адресам, таким определить с какого рабочего места были оставлены сообщения в Интернете на сайте www.samaramed.ru в адрес доктора Коренченко 31.03.2010 г. и 26.10.2009 г. не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности.
Кроме того, на заседании Комиссии 03.12.2010г. представитель ООО «МедГард» подтвердил, что гражданин <...>в настоящее время работает в должности начальника отдела информационных технологий ООО «МедГард».
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств Управление специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области сделало вывод о том, что негативные отзывы о Клинике и о профессоре С.В. Коренченко на сайте www.samaramed.ru были размещены с компьютеров ООО «Медгард», имеющих доступ в сеть Интернет с использованием IP-адреса 62.213.31.210.
Данное обстоятельство также подтверждается:
1.Ответом ООО «СИНТР» (сайт www.samaramed.ru), направленном 09.07.2010г. в адрес Управления специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области о том, что 2 сообщения ( от 26.10.2009г.«…….этого же Коренченко выгнали с кафедры за пьянство….» и от 31.03.2010г.«…Обращался туда 2 года назад со своей проблемой, консультировал профессор, очень не понравилось…») о Клинике, указанных в заключении УСТМ ГУВД по Самарской области были размещены с IP-адреса: 62.213.31.210.
2.Ответом ООО «СИНТР» (сайт www.samaramed.ru), направленном 18.11.2010г. в адрес Управления специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области о том, что 3 сообщения следующего содержания:
от 14.12.2009г. «….промучились с ребенком несколько месяцев в этой клинике, в результате удалили все-таки аденоиды…»,
от 30.12.2009г. «…Обращался туда 2 года назад со своей проблемой, консультировал профессор, очень не понравилось…»,
от 05.03.2010г.«Сами мы из Казахстана. 2 года назад у этого хваленого «профессора» моей маме лечили полипы….»
были размещены с IP-адреса: 62.213.31.210,что не отрицается ООО «МедГард».
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2000 г. № 925 «О подразделениях криминальной милиции» подразделения специальных технических мероприятий входят в состав криминальной милиции субъекта Российской Федерации. По сведениям, опубликованным на официальном сайте МВД России (www.mvd.ru), территориальные подразделения Управления «К» функционируют, в частности, в сфере пресечения противоправных действий в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет. Сведения, предоставленные Управлением специальных технических мероприятий ГУВД по Самарской области, исходят от государственного органа, имеющего особые полномочия в сфере информационной безопасности, а также специальные познания в соответствующей области.
Поскольку сообщение от 08.11.2009г.«…. И что пишут о Коренченко чистая правда, он подолгу уходил в запои…..» было отправлено с IР-адреса - 212.32.207.218, Комиссия Управления в дальнейшем не учитывала данное сообщение как негативный отзыв о Клинике при принятии решения.
5.3.Документами о трудовой деятельности профессора Коренченко С.В. (дипломами, свидетельствами, благодарственными письмами), а также справкой Клиники от 29 октября 2010г. и выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных по форме № 074/у, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980г. № 1030).
Согласно статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 г. за №5487-1, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну и без согласия гражданина могут быть представлены только по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.
5.4.В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, в том числе, и посредством действий своих работников, а, следовательно, несет ответственность за неисполнение указанными работниками возложенных на них обязанностей.
Учитывая, что компьютеры, принадлежащие ООО «МедГард» и имеющие выход в сеть Интернет с IP-адреса 62.213.31.210, могли быть использованы только сотрудниками данной организации, то в целях Закона «О защите конкуренции» именно ООО «МедГард» является лицом, опубликовавшим негативные отзывы о Клинике и о профессоре С.В. Коренченко на сайте www.samaramed.ru.
5.5.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МедГард» от 13.10.2010г. № 15778, доля ОАО «СИНКО» в уставном капитале ООО «МедГард» составляет 75,1%, а, значит, ООО «Медгард» и ОАО «Синко» входят в одну группу лиц, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции, а также являются аффилированными лицами, по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Таким образом, ОАО «СИНКО», как участник ООО «МедГард», которому в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принадлежит, в том числе, право на участие в распределении прибыли ООО «МедГард», заинтересовано в получении последним преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, очевидно, что даже в случае публикации на сайте www.samaramed.ru негативных отзывов о Клинике с компьютеров, принадлежащих ОАО «СИНКО», указанные действия направлены к пользе ООО «МедГард».
ООО «Медгард» не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что с использованием IP-адреса 62.213.31.210 осуществлялся выход в сеть Интернет, в том числе, с компьютеров ОАО «СИНКО» и которые бы свидетельствовали о недостоверности указанных сведений.
Лицензиями на осуществление медицинской деятельности Клиника и ООО «МедГард», а также их прейскурантами подтверждается тот факт, что данные организации оказывают услуги по отоларингологии в географических пределах одного субъекта Российской Федерации — Самарской области, а значит, являются конкурентами на данном товарном рынке. Причем в целях установления наличия конкуренции между Клиникой и ООО «МедГард» на рынке оказания услуг по отоларингологии не имеет никакого правового значение факт осуществления данными организациями каких-либо иных видов деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статья 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускает недобросовестную конкуренцию. Данный закон по недобросовестной конкуренцией понимает действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Согласно статьи 10 bis “Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, в ред. от 02.10.1979) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету: ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельности конкурента.
Действия ООО «МедГард» по опубликованию негативных сведений о Клинике Доктора Коренченко направлены на получение ООО «МедГард» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг оториноларингологии.
В условиях конкуренции распространение информации является одним из действенных способов привлечения потребителей.
Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь изменяет структуру потребительского спроса, дает возможность увеличить объем реализации продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.
Распространяя сведения, несоответствующие действительности ООО «МедГард» получило (могло получить) преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения потенциальных клиентов конкурентов, благодаря формированию у них ошибочного мнения о качестве медицинских услуг, оказываемых Клиникой, что подтверждается статистическими данными, представленными Клиникой.
Таким образом, ООО «Медгард» осуществило распространение ложных сведений о Клинике и лично профессоре С. В. Коренченко. Указанные сведения имели своей целью введение неограниченного круга лиц – потенциальных пациентов Клиники – в заблуждение в отношении свойств и качества услуг, оказываемых Клиникой.
При таких обстоятельствах, очевидно, что сведения, распространенные силами ООО «Медгард», причинили ущерб чести и достоинству, репутации профессора С. В. Коренченко как члена научного сообщества и практикующего специалиста, имели негативные последствия для деятельности ООО «Клиника Доктора Коренченко» как лечебного учреждения.
Рассматриваемые действия ООО «МедГард» могли нанести ущерб в виде упущенной выгоды.
Вышеуказанные сведения распространялись на момент возбуждения дела и на момент вынесения решения Управлением, что подтверждается распечаткой с сайта www.samaramed.ru.
На основании вышеизложенного, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что вышеуказанными действиями ООО «МедГард» нарушило часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать ООО «МедГард» нарушившим часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».
2.Выдать предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», с этой целью в срок до 17 января 2011г. ООО «МедГард» прекратить: 1) распространять сведения, несоответствующие действительности; 2) обратиться в ООО «СИНТР» для устранения ложных отзывов о Клинике доктора Коренченко, размещенных под видом претензий пациентов:
от 26.10.2009г.«…….этого же Коренченко выгнали с кафедры за пьянство….»,
от 14.12.2009г. «Обращался с серной пробкой…..»,
от 30.12.2009г. «….промучились с ребенком несколько месяцев в этой клинике, в результате удалили все-таки аденоиды…»,
от 05.03.2010г. «…Обращался туда 2 года назад со своей проблемой, консультировал профессор, очень не понравилось…»,
от 31.03.2010г. «…Обращался туда 2 года назад со своей проблемой, консультировал профессор, очень не понравилось…» в разделе «Отзывы» на сайте www.samaramed.ru.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МедГард».
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

Приложения

2010-12-17 Приложение к Решению от 17 декабря 2010 года № Б/Н Предписание

Предписание