Решение Самарского УФАС России от 22.12.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Фарм-Импекс»
Резолютивная часть оглашена: 22 декабря 2010 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Самарского УФАС) в составе:
председателя комиссии <...>, членов комиссии: начальника отдела контроля размещения государственного заказа <...>, специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа <...>
рассмотрев жалобу ООО «Фарм-Импекс» на действия Заказчика – МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Тольятти» по лоту № 1 «Поставка расходных материалов для проведения процедур гемодиализа с передачей гемодиализного оборудования в собственность безвозмездно» при проведении открытого аукциона на поставку расходных материалов, медикаментов, изделий медицинского назначения и расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории для проведения процедуры гемодиализа (начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 составила 55 700 000 рублей).
в присутствии представителей Заказчика – МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Тольятти» - <...> (доверенность б/н от 12.10.2010 г.)(до перерыва), <...> (доверенность б/н от 12.10.2010 г.) (до перерыва), <...> (после перерыва), <...> (после перерыва), от Заявителя – ООО «Фарм-Импекс» - <...> (доверенность), главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области <...> (после перерыва) (далее- Минздравсоцразвития Самарской области)
в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. № 379 (далее-Административный регламент),
Установила:
В Самарское УФАС России поступила жалоба «Фарм-Импекс» (далее-Заявитель) на действия Заказчика – МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Тольятти» по лоту № 1 «Поставка расходных материалов для проведения процедур гемодиализа с передачей гемодиализного оборудования в собственность безвозмездно» при проведении открытого аукциона на поставку расходных материалов, медикаментов, изделий медицинского назначения и расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории для проведения процедуры гемодиализа (далее – Заказчик, Аукцион).
Согласно доводам жалобы Заявителем в адрес Заказчика направлен запрос о внесении изменений в аукционную документацию. Заказчиком направлен ответ заявителю на 1 листе, не подписанный заказчиком. Данный запрос не размещен на сайте www.mz.tgl.ru в установленном порядке.
Кроме того, Заявитель указывает на установление в документации об аукционе требований к техническим характеристикам товара, которые ограничивают количество участников размещения заказа и указывают на возможность поставки товара и оборудования от одного производителя (производитель Nipro, Япония или возможная крупноузловая сборка этих же аппаратов искусственная почка Nipro “Surdial 55”, но холдингом Юнона под торговой маркой «Малахит» (Surdial 55)).
В техническом задании установлен ряд требований к техническим характеристикам товара. Так, Заказчиком указано на необходимость поставки мембран из материала полинефрон. Заявитель считает, что полинефрон является не материалом, а торговой маркой, товарным знаком, в связи с чем указание на полинефрон нарушает требования ч.3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов. Кроме того, Заказчик устанавливает тип стерилизации – гамма- облучение, площадь мембраны – 1,1, 1,7, 1,9, 2,1 , коэффициент ультрафильтрации (КУФ) не менее 15,0; 22,0; 27,0; 74,0; 76,0. Заявитель с требованиями Заказчика не согласен. В подтверждение своей позиции ссылается на рекомендации ФАС России, размещенные в сети Интернет (http:www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_30730/html).
Также, Заявитель указывает на неправомерное, по его мнению, объединение в один лот 17 позиций, включая наборы и комплекты для начала и завершения процедуры гемодиализа с салфетками и перчатками с указанием до размеров, способов стерилизации и т.д.
В п.10.5.1 Информационной карты Аукциона Заказчиком установлено, что поставщик осуществляет поставку товара по заявке Заказчика в срок, составляющий 48 часов с момента подачи заявки Заказчиком. Срок поставки товара: с даты заключения муниципального контракта по 31.12.2011 г.
Заявитель считает данное условие невыполнимым, поскольку требуется поставить Заказчику товар на сумму 55 700 000 рублей через 3 дня после подписания муниципального контракта, что, по мнению Заявителя, представляется невозможным для большинства поставщиков.
Кроме того, Заявитель указывает, что Аукцион осуществляется по смешанной форме договора (купля-продажа товаров и дарение оборудования), что противоречит требованиям Закона о размещении заказов, поскольку Закон о размещении заказов не предусматривает включение в аукцион других условий (в частности дарение оборудования) кроме как условий о цене товара.
Также Заявителем был озвучен довод о включении в п.10 Технического задания требования о поставке фильтра диализата “Diasafe plus” или эквивалента. Однако, Заявитель указывает, что данный фильтр диализата производится только производителем Fresenius, эквивалента данного фильтра не существует.
На основании всего вышеизложенного Заявитель просит признать жалобу обоснованной, приостановить размещение заказа, разделить лот № 1 на отдельные лоты по разновидностям расходных материалов, выделив диализаторы, для диализаторов указать характеристики в соответствии с рекомендациями ФАС России, указать иные характеристики расходных материалов также в соответствии с рекомендациями ФАС России.
Представители Заказчика с доводами Заявителя не согласны, представили письменные возражения на жалобу (вх. № 11846 от 21.12.2010 г.). Просят отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, Аукционную документацию и, в соответствии с ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов, проведя внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Заказчиком в техническом задании по лоту № 1 в п.1-6 установлены требования к материалу мембраны, площади поверхности мембраны, а также указан коэффициент ультрафильтрации в зависимости от поверхности мембраны. Так, Заказчик требует поставить мембраны из материала полинефрон с площадью для высокопоточных диализаторов: 1,1; 1,7; 1,9; 2,1, для низкопоточных: 1,7;1,9, с КУФ: не менее 15,0 мл/ч мм рт.ст., не менее 22,0 мл/ч мм рт.ст., не менее 25,0 мл/ч мм рт.ст., не менее 27,0 мл/ч мм рт.ст., не менее 74,0 мл/ч мм рт.ст., не менее 76,0 мл/ч мм рт.ст. соответственно.
Согласно пояснениям главного внештатного специалиста Минздравсоцразвития Самарской области синтетические мембраны диализаторов различных производителей, по сути, взаимозаменяемы между собой, указание Заказчиком на конкретный материал мембраны приводит к сужению круга расходных материалов, отвечающих данным требованиям.
Также Заказчиком установлены требования к способу стерилизации диализаторов, а именно в техническом задании (п.1-6) указано, что диализаторы должны быть стерилизованы методом гамма-облучения.
Существует три способа стерилизации диализаторов: методом гамма-облучения, паром и стерилизация этилен оксидом.
Присутствующий в рассмотрении жалобы главный внештатный специалист Минздравсоцразвития Самарской области пояснил, что обработка диализаторов методом гамма-облучения не имеет определенных преимуществ перед обработкой диализаторов паром, в отличие от стерилизации этилен оксидом, имеющей побочные эффекты и требующей повышенного расхода компонентов.
Таким образом, указание Заказчиком на необходимость стерилизации диализаторов методом гамма-облучение, а равно совокупность установленных Заказчиком иных требований к диализаторам в части КУФ, площади и материала мембраны является фактором, ограничивающим возможность поставки диализаторов иных производителей и сужающим их круг. Данный вывод подтверждается представленными на заседание Комиссии Самарского УФАС России Заявителем каталогами ряда производителей диализаторов.
Заказчику следует установить требования к материалу мембраны, ее площади, КУФ, способу стерилизации таким образом, чтобы обеспечить возможность соответствия требованиям документации об аукционе диализаторов большего количества производителей. При этом Комиссия Самарского УФАС России полагает, что отступление от данного правила допустимо в случае наличия доказательств наступления неблагоприятных последствий для пациентов при замене ранее используемых диализаторов с конкретными параметрами.
Согласно ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе в форме требований к техническим характеристикам товара требования к производителю товара, поставка которого является предметом контракта за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3.1 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Довод Заявителя об объединении в один лот поставки комплекта для начала и завершения процедуры гемодиализа (п.16 технического задания по лоту № 1) и иных расходных материалов, предназначенных для проведения процедуры гемодиализа, основывается на том, что данный комплект изготавливается единственным производителем и реализуется ограниченному кругу лиц, в связи с чем действия Заказчика приводят к ограничению количества участников размещения заказа.
Представители Заказчика, внештатный специалист Минздравсоцразвития Самарской области с Заявителем не согласны, сообщили, что данный комплект находится в свободном обращении. Более того, на территории Самарской области существует 10-15 компаний, которые могут поставить вышеуказанный комплект.
Потребность Заказчика в фильтре диализата “Diasafe plus” обусловлена использованием Заказчиком гемодиализного оборудования производства Fresenius и необходимостью обеспечить их совместимость в использовании.
Довод заявителя о невозможности поставки фильтра диализата “Diasafe plus” или эквивалента по причине производства данного фильтра единственным производителем Fresenius, реализующего продукцию ограниченному кругу покупателей, а также отсутствия эквивалента данного фильтра в ходе рассмотрения жалобы не нашел подтверждения.
Кроме того, внештатный специалист Минздравсоцразвития Самарской области, а также представители Заказчика указывают на наличие на территории Самарской области как минимум 3 официальных дистрибьютеров компании Fresenius, способных поставить фильтр диализата неограниченному кругу покупателей.
В отсутствие соответствующих доказательств со стороны Заявителя Комиссия Самарского УФАС России соглашается с доводами Заказчика.
В ходе рассмотрения жалобы также было установлено, что Заказчик в Техническом соответствии № 1 «Аппарат для гемодиализа со стандартными функциональными возможностями» указал, что скорость потока диализата оборудования, предлагаемого участником размещения заказа должна составлять 500+ 50 мл/ч.
Довод Заявителя о том, что заявленным в документации об аукционе требованиям к гемодиализному оборудованию соответствует оборудование Nipro, Япония либо Nipro “Surdial 55” не нашел своего подтверждения, поскольку из информации с открытых источников в сети Интернет следует, что скорость потока диализата указанного оборудования составляет 300-700 мл/ч.
Что касается довода Заявителя о невыполнимых сроках исполнения контракта Заказчик пояснил, что в данном пункте документации об аукционе, проекта государственного контракта подразумевалось, что победителю Аукциона необходимо будет поставить не весь товар на сумму 55 700 000 рублей, а лишь то количество товара, которое потребуется Заказчику на определенный период. Однако, Заказчик признал, что сроки поставки, составляющие 48 часов с момента подачи заявки Заказчиком, действительно создают затруднения для победителя при исполнении контракта и готов внести изменения в документацию об аукционе в этой части.
Заявитель также указывает на смешанную форму аукциона, что, по его мнению, является нарушением положений Закона о размещении заказов.
Из письма ФАС России № АК/19543 от 22.06.2009 г. следует, что если существует большой круг участников размещения заказа, способных поставлять расходный материал для гемодиализа с безвозмездным предоставлением аппаратов «Искусственная почка», и указанные материалы технически и функционально связаны, по мнению ФАС России, объединение их в один лот не нарушает требований Закона о размещении заказов.
Кроме того, условие о передаче Заказчику гемодиализного оборудования в собственность безвозмездно не нарушает положений Закона о размещении заказов.
Согласно ч.8 ст. 34 Закона о размещении заказов разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
В силу ч.2 ст.24 Закона о размещении заказов в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.
10.12.2010 г. в адрес Заказчика от ООО «Фарм-Импекс» поступил запрос о внесении изменений в документацию об аукционе. 14.12.2010 года Заказчиком в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов посредством электронной почты направлен ответ на запрос разъяснений, что подтверждается представленной Заказчиком на рассмотрение жалобы распечаткой электронной почты Заказчика. Данные разъяснения также размещены Заказчиком на официальном сайте www.mz.tgl.ru, что подтверждается уведомлением на вышеуказанном сайте.
Таким образом, Заказчиком соблюдены требования Закона о размещении заказом, в связи с чем данный довод Заявителя признан необоснованным.
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Фарм-Импекс» частично обоснованной.
2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов.
3.Выдать Заказчику, Аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
4.Передать материалы жалобы ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заказчика.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-12-22 Приложение к Решению от 22 декабря 2010 года № Б/Н Предписание