Постановление Губернской Думы от 19.10.2004 № 1283
О решении Самарского областного суда от 1 сентября 2004 года о признании противоречащами федеральному закону и недействующими части 2 статьи 5 пункта "а" статьи 11 Закона Самарской области от 24 июля 2001 г. N 52-ГД "Об обращениях граждан в Самарской...
САМАРСКАЯ ГУБЕРНСКАЯ ДУМА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 октября 2004 г. N 1283 О РЕШЕНИИ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАОТ 1 СЕНТЯБРЯ 2004 ГОДА О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 5 И ПУНКТА "А" СТАТЬИ 11 ЗАКОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24 ИЮЛЯ 2001 Г. N 52-ГД "ОБ ОБРАЩЕНИЯХ ГРАЖДАН В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ" В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации Самарская Губернская Думапостановляет: 1. Опубликовать решение Самарского областного суда от 1 сентября2004 года о признании противоречащими федеральному закону инедействующими части 2 статьи 5 и пункта "а" статьи 11 ЗаконаСамарской области от 24 июля 2001 года N 52-ГД "Об обращениях гражданв Самарской области" в газете "Волжская коммуна". 2. Комитету по местному самоуправлению внести в порядкезаконодательной инициативы на рассмотрение Самарской Губернской Думыпроект закона Самарской области "О внесении изменений в ЗаконСамарской области "Об обращениях граждан в Самарской области 3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия. Председатель Думы В.Ф.САЗОНОВ Приложение к постановлению Самарской Губернской Думы от 19 октября 2004 г. N 1283 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 1 сентября 2004 года Самарский областной суд в составе: председательствующего М.А. Решетняк, с участием прокурора М.Ю. Кладчикова, при секретаре Семеновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению прокурора Самарской области о признании противоречащимифедеральному закону и недействующими ч. 2 ст. 5 и п. "а" ст. 11 ЗаконаСамарской области N 52-ГД от 24.07.01 "Об обращениях граждан вСамарской области", установил: Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением опризнании противоречащими федеральному закону и недействующими ч. 2ст. 5 и п. "а" ст. 11 Закона Самарской области "Об обращениях гражданв Самарской области" от 24.07.01 N 52-ГД, опубликованного в газете"Волжская коммуна" 31 июля 2001 года. Прокурор указывает на то, чтосогласно ч.2 ст. 5 данного закона жалоба на решение или действие(бездействие) работника, должностного лица или руководителя подаетсятому должностному лицу или руководителю, в непосредственном подчинениикоторого они находятся. Строго регламентировав порядок подачи жалоб иобращений, указанная норма ограничивает свободу и права гражданина назащиту прав, свобод и обращений, противоречит действующемуфедеральному законодательству, в частности, ст. 1 ГК РФ, которойустановлено, что права и свободы человека и гражданина могут бытьограничены федеральным законом только в той мере, в какой этонеобходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. "а"ст. 11 оспариваемого закона Самарской области, гражданин, обратившийсяс жалобой, имеет право: а) знакомиться с итоговыми материаламипроверки по жалобе. Прокурор ссылается на то, что данная нормаограничивает свободу и права гражданина на получение информации(сведений, собранных в ходе разрешения его заявления, жалобы илиобращения), что может повлечь нарушение его права на защиту его прав,свобод и интересов, ставят их реализацию в зависимость от решенияправоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти идолжностных лиц, и, наконец, исключает его судебную защиту,противоречит Указу Президента РФ N 2334 от 31.12.93 "О дополнительныхгарантиях прав граждан на информацию", Федеральному закону от 20.02.95N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации",Конституции РФ. В судебном заседании прокурор требования поддержал,пояснив, что федеральному законодательству противоречат указания воспариваемых нормах, в ч. 2 ст. 5, на то, что жалоба подаетсядолжностному лицу или руководителю, в непосредственном подчинениикоторого находится работник, должностное лицо или руководитель,действия которого обжалуются, а в п. "а" ст. 11 на то, что гражданинимеет право знакомиться не со всем материалом проверки по жалобе, атолько с итоговым. Прокурор не возражал признать противоречащимифедеральному закону и не действующими с момента принятия названныевыше нормы закона Самарской области в части этих слов. ПредставителиСамарской Губернской Думы Пахомова О.О. и Губернатора Самарскойобласти С.А. Горячев требования прокурора не признали, указывая на то,что оспариваемые положения Закона Самарской области "Об обращенияхграждан в Самарской области" полностью соответствуют федеральномузаконодательству и не ограничивают права граждан. Исследовав материалыдела, выслушав прокурора, представителей Самарской Губернской Думы,Губернатора Самарской области, суд считает, что требования прокурораСамарской области подлежат удовлетворению частично. Согласно ч. 2 ст.5 Закона Самарской области "Об обращениях граждан в Самарской области"N 52-ГД от 24.07.01 жалоба на решение или действие (бездействие)работника, должностного лица или руководителя подается томудолжностному лицу или руководителю, в непосредственном подчинениикоторого они находятся. Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, чтограждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а такженаправлять индивидуальные и коллективные обращения в государственныеорганы и органы местного самоуправления. Часть 2 ст. 45 КонституцииРоссийской Федерации предусматривает, что каждый вправе защищать своиправа и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Всоответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут бытьограничены на основании федерального закона и только в той мере, вкакой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч. 1ст. 254 ГПК РФ с жалобой на решение, действия (бездействие) органагосударственной власти, органа местного самоуправления, должностноголица, государственного или муниципального служащего граждане,организации вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящийв порядке подчиненности орган государственной власти, орган местногосамоуправления, к должностному лицу, государственному илимуниципальному служащему. Таким образом, указание в законе Самарскойобласти на то, что с жалобой гражданин может обратиться только к томудолжностному лицу или руководителю, в непосредственном подчинениикоторого находится работник, должностное лицо или руководитель,действия которого обжалуются, ограничивает права гражданина наобращения. Суд считает, что ч. 2 ст. 5 оспариваемого закона Самарскойобласти следует признать недействующей в части слова"непосредственном", поскольку в остальной части названная нормафедеральному закону не противоречит и не нарушает права и свободыграждан. Указанная норма подлежит признанию не действующей с моментапринятия закона. Согласно п. "а" ст. 11 Закона Самарской области от 24.07.01 N52-ГД "Об обращениях граждан в Самарской области", гражданин,обратившийся с жалобой, имеет право: а) знакомиться с итоговымиматериалами проверки по жалобе. Суд полагает, что следует согласитьсяс доводом прокурора Самарской области о том, что указание воспариваемом законе Самарской области на то, что гражданин имеет правознакомиться только с итоговыми материалами проверки, противоречитфедеральному законодательству и ограничивает права и свободыгражданина получать информацию, а также права знакомиться ссобираемыми сведениями, документами и материалами, непосредственнозатрагивающими его права и свободы. Суд считает, что в данном случаераспространяются требования Конституции Российской Федерации особлюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности, в сфереполучения информации. В соответствии с требованиями ст. 14Федерального закона от 20.02.95 N 24-ФЗ "Об информации, информатизациии защите информации граждане и организации имеют право на доступ кдокументированной информации о них, на уточнение этой информации вцелях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто ив каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничениедоступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь наосновании, предусмотренном федеральными законами. Как разъяснено в п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18февраля 2000 года N 3-П, Конституция Российской Федерациипредусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможныхограничений права на информацию исходя из потребностей защиты частныхи публичных интересов. Однако согласно ст. 55 (ч. 3) КонституцииРоссийской Федерации данное право может быть ограничено исключительнофедеральным законом. Причем законодатель обязан гарантироватьсоразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям еговведения. Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когдаконституционные нормы позволяют законодателю установить ограничениязакрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования,которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили быего реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская темсамым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключалибы его судебную защиту. Иное противоречило бы и ст. 45 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой государственная защита прав исвобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, незапрещенными законом. Суд считает, что п. "а" ст. 11 названного ЗаконаСамарской области следует признать противоречащим федеральномузаконодательству в части слова "итоговыми" и не действующим с моментаего принятия. Доводы представителей Самарской Губернской Думы иГубернатора Самарской области о том, что оспариваемые положения ЗаконаСамарской области "Об обращениях граждан в Самарской области" непротиворечат федеральному законодательству, являются несостоятельными,поскольку указанные выше нормы устанавливают определенные ограниченияправ граждан, что согласно Конституции Российской Федерации Допустимолишь в соответствии с федеральными законами. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление прокурора Самарской области удовлетворить частично. Признать противоречащими федеральному законодательству ч.2 ст. 5в части слова "непосредственном" и п. "а" ст. 11 в части слова"итоговыми" Закона Самарской области "Об обращениях граждан вСамарской области" N 52-ГД от 24.07.01 с момента его принятия. Обязать Губернатора Самарской области и Самарскую Губернскую Думуопубликовать данное решение суда в газете "Волжская коммуна". Решениеможет быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течениедесяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий М.А.РЕШЕТНЯК