Решение Самарского УФАС России от 27.01.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «НПО РуМед»
Резолютивная часть оглашена: 24 января 2011 г. г.о.Самара
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Самарского УФАС) в составе:
председателя комиссии <...>,
членов комиссии: начальника отдела контроля размещения государственного заказа <...>, специалиста-эксперта <...>
рассмотрев жалобу ООО «НПО РуМед» на действия Заказчика – МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Тольятти», выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении неправомерных требований к характеристикам товара и формированию единого лота при проведении открытого аукциона на поставку расходных материалов для проведения процедур гемодиализа с передачей гемодиализного оборудования в собственность безвозмездно (начальная (максимальная) цена контракта 52 003 000 рублей),
в присутствии представителей Заказчика – МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Тольятти» - <...> (доверенность б/н от 21.01.2010 г.) (до перерыва), <...> (до перерыва), <...> (доверенность б/н от 21.12.2010 г.), (до перерыва, после перерыва), от Заявителя – ООО «НПО РуМед» - <...> (доверенность от 20.01.2011 г.) (до перерыва), <...> (доверенность от 20.01.2011 г.) (до перерыва), главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области (далее - эксперт) <...> (до перерыва)
в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. № 379 (далее-Административный регламент),
Установила:
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «НПО РуМед» (далее- Заявитель) на действия Заказчика – МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Тольятти», выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении неправомерных требований к характеристикам товара и формированию единого лота при проведении открытого аукциона на поставку расходных материалов для проведения процедур гемодиализа с передачей гемодиализного оборудования в собственность безвозмездно (начальная (максимальная) цена контракта 52 003 000 рублей). (далее – Заказчик, Аукцион).
Согласно доводам жалобы Заказчиком в нарушение требований ч.ч.2.1, 3, 3.1. ст.34 Закона о размещении заказов в Аукционной документации по поз.4, 6 указаны характеристики, которые ограничивают возможность поставки товара иных производителей, в частности Gambro и Allmed, диализаторы которых обладают таким же терапевтическим эффектом как диализаторы иных производителей.
Также, Заказчиком в один лот объединены взаимозаменяемые и невзаимозаменяемые расходные материалы. Так, в частности, товары по позиции 8 – Комплект кровопроводящих артериовенозных магистралей с наличием в составе комплекта магистрали замещающего раствора типа SafeLine и по поз.10 «Фильтр диализата “Diasafe plus”» являются невзаимозаменяемыми и производятся только компанией Fresenius, эквивалента данному товару не существует. Кроме того, по позиции 8 указан объем заполнения магистрали 158 мл. Заявитель указывает, что Заказчик должен установить диапазон объема заполнения магистрали.
По поз.15 «Катетер просветный для гемодиализа в расширенном наборе» Заказчиком установлены конкретные характеристики, ограничивающие количество участников размещения заказа.
Аналогичные требования установлены Заказчиком по поз.16 «Комплекты для гемодиализа». В частности, Заказчиком указаны конкретные размеры толщины манжеты перчаток и салфеток.
На основании вышеизложенного Заявитель просит приостановить размещение заказа в отношении диализаторов по поз. 4,6 указать характеристики, не ограничивающие количество участников размещения заказа, выделить в отдельный лот невзаимозаменяемые расходные материалы по поз.8 SafeLine и 10 “Diasafe plus”, выделить в отдельный лот поз.15 «Катетеры в расширенном комплекте» и поз.16 «Комплекты начала и окончания процедуры гемодиализа» или указать характеристики товаров комплектов и состав товаров комплектов, не ограничивающие количество производителей данного товара.
Представители Заказчика с доводами Заявителя не согласны, представили письменные возражения на жалобу (вх. № 310 от 21.01.2011 г.). Просят отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, Аукционную документацию и, в соответствии с ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов, проведя внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе в форме требований к техническим характеристикам товара требования к производителю товара, поставка которого является предметом контракта за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Согласно ч.3.1 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В Техническом задании по поз.4 «Диализатор низкопоточный площадью 2,0-2,2 кв.м», поз.6 «Диализатор высокопоточный площадью 1,9-2,2 кв.м», по мнению Заявителя, Заказчиком прописаны характеристики, ограничивающие количество участников размещения заказа, способных поставить товар, отвечающий данным требованиям.
Изучив Техническое задание Аукционной документации, в частности поз.4, поз.6, Комиссия Самарского УФАС России установила, что по всем пунктам поз. 4, поз. 6 Технического задания Аукционной документации Заказчиком указаны диапазоны технических характеристик товара.
Участникам размещения заказа требуется поставить диализаторы с техническими характеристиками в рамках указанных Заказчиком диапазонов. Представитель Заказчика указывает, что диализаторы, отвечающие требованиям по поз.4, по поз.6 Технического задания, производятся несколькими производителями, в частности, Nipro и Fresenius, и являются лучшими в своем классе.
Довод о том, что к указанным Заказчиком характеристикам не подпадают диализаторы производства Gambrо и Allmed, не свидетельствует о нарушении ч.ч.2.1, 3, 3.1. ст.34 Закона о размещении заказов.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения жалобы Заявитель указал, что является поставщиком различных марок диализаторов, в том числе продукции производства «Fresenius».
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах данный довод Заявителя о нарушении ч.ч.2.1, 3, 3.1. ст.34 Закона о размещении заказов с учетом мнения эксперта, признан необоснованным.
Заявителем озвучен довод об объединении Заказчиком в один лот взаимозаменяемых и невзаимозаменяемых расходных материалов, а именно поз.8 «Комплект артерио-венозных кровопроводящих магистралей и магистралей замещающего типа» с наличием в составе комплекта магистрали замещающего раствора типа “Safe Line” и поз.10 «Фильтр диализата» фильтра “Diasafe plus”, производимые единственным производителем Fresenius, что нарушает требования Закона о размещении заказов, поскольку ограничивает количество участников размещения заказа.
Потребность Заказчика в фильтре диализата “Diasafe plus”, а также магистрали замещающего раствора типа “Safe Line”обусловлена использованием Заказчиком гемодиализного оборудования производства Fresenius и необходимостью обеспечить их совместимость в использовании.
Доказательств того, что включение в один лот с иными расходными материалами фильтра “Diasafeplus” и магистрали “Safe Line” не позволяет Заявителю принять участие в Аукционе и как следствие влечет ограничение количества участников размещения заказа, Заявителем не представлено.
Эксперт, а также представители Заказчика указывают на наличие лишь на территории Самарской области как минимум 3 официальных дистрибьютеров компании Fresenius, способных поставить указанный фильтр диализата неограниченному кругу покупателей.
Заказчик в представленных возражениях на жалобу отмечает, что товар по поз.8 с требованиями, предусмотренными в техническом задании, также могут поставить в частности ООО «Современные медицинские технологии» (г.Самара), ООО «Медтехника» (г.Пермь), ООО «Фармацевт» (г.Екатеринбург). По поз.10 существуют два производителя магистралей: Fresenius Medical Care и Bouteque Corporation.
Более того, как отмечено ранее, Заявителем озвучено, что ООО «НПО РуМед» является также дистрибьютером компании Fresenius.
Таким образом, данный довод Заявителя не подтвержден, в связи с чем признается необоснованным.
Между тем, по поз.8 Заказчиком указан объем заполнения магистрали, равный 158 мл.
Заказчик в ходе рассмотрения жалобы признал, что указание конкретного объема заполнения магистрали без указания диапазона влечет ограничение моделей взаимозаменяемых товаров.
Поскольку дополнительный объем в 3-4 мл., как указывает эксперт, а также подтверждают представители Заявителя и Заказчика, не влияют на терапевтический эффект. Заказчик согласен, что необходимо в данном случае указать объем заполнения магистрали с диапазоном не более 162 мл., что приведет к расширению круга моделей, отвечающих требованиям Заказчика.
Довод Заявителя о том, что по поз.15 «Катетер просветный для гемодиализа в расширенном наборе», поз.16 «Диализный набор для начала и завершения процедуры» Заказчиком установлены конкретные характеристики, ограничивающие количество участников размещения заказа, признается обоснованным.
Эксперт также отмечает, что Заказчиком в данном случае некорректно составлено Техническое задание, следует внести изменения в технические характеристики товара по поз.15, 16.
Изменение Заказчиком технических характеристики в части введения диапозонов и устранения технических недочетов по поз.15, 16 приведет к возможности поставки товара различных производителей, и, как следствие, к увеличению количества потенциальных участников данного размещения заказа.
С учетом мнения сторон Заказчику по поз.15 следует указать следующее: «Катетер 2-х просветный центрально-венозный»: Катетер 11-12 Fr - 16(19,5) см.
По поз.16 следует внести изменения, указав размеры (диапазон размеров) тампонов, салфеток из марли, медицинских пластырных полосок, а также бандажа гемостатического. Кроме того, указать, что шприцы должны быть одноразовыми с не менее чем двойным резиновым уплотнением, набор упакован в стерильную упаковку.
На довод Заявителя о том, что объединение в один лот катетеров 2-х просветных для гемодиализа в расширенном наборе (п.15 технического задания), комплекта для начала и завершения процедуры гемодиализа (п.16 технического задания) и иных расходных материалов, предназначенных для проведения процедуры гемодиализа, приводит к ограничению количества участников размещения заказа, эксперт возразил, что на рынке существует большое число компаний, поставляющих катетеры, а также несколько компаний, способных укомплектовать набор для проведения процедуры гемодиализа в любом составе в соответствии с потребностями Заказчика.
В ходе рассмотрения жалобы Заявителем озвучен довод о том, что Заказчиком допущена высокая степень детализации характеристик оборудования.
В Техническом соответствии № 1 «Аппарат для гемодиализа со стандартными функциональными возможностями» Заказчиком установлены требования к оборудованию, предлагаемого участником размещения заказа. В частности, Заказчиком указан вес и размер аппарата.
С учетом мнения сторон Заказчику следует исключить вышеуказанные требования, а в Техническом соответствии № 1 «Аппарат для гемодиализа со стандартными функциональными возможностями» дополнительно указать, что участнику размещения заказа требуется поставить оборудование (АИП), не требующее использование уникальных расходных материалов.
В ходе проведения внеплановой проверки размещения заказа Комиссией Самарского УФАС России установлено, что по поз.14 Технического задания «Концентрат сухой (кислотная часть с глюкозой)» Заказчику требуется 2421 коробки концентрата, предназначенных для приготовления 120 000 литров готового концентрата (упаковка предназначена для приготовления 50 л и 100 л готового концентрата).
Поскольку данная формулировка не позволяет участнику размещения заказа определить фасовку концентрата, с учетом мнения сторон, Заказчику следует указать в графе «количество товара» по поз.14 Технического задания «от 1200 на 100 л до 2400 на 50 л».
Кроме того, Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в Форме 2 «Заявка на участие в аукционе» Заказчиком указано, что в случае признания победителем участник размещения заказа обязуется заключить контракт по цене, предложенной на аукционе и сниженной на 15 % от начальной (максимальной) цены контракта.
Ч.3 ст.38 Закона о размещении заказов установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
Согласно ч.4.1 ст.9 Закона о размещении заказа без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон.
Таким образом, муниципальный контракт подлежит заключению с победителем аукциона по цене, предложенной победителем аукциона, установление Заказчиком в одностороннем порядке требований к участникам размещения заказа о снижении цены контракта является неправомерным.
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «НПО РуМед» частично обоснованной.
2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов.
3.Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
4.Передать материалы жалобы ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-01-27 Приложение к Решению от 27 января 2011 года № Б/Н Предписание