Решение Самарского УФАС России от 15.05.2012 г № Б/Н
Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2012г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Самарского УФАС) в составе:
………………………………………..
рассмотрев жалобу ООО «Фрегата» на действия членов аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания детского сада «Колосок», расположенного по адресу: Самарская область, с. Пестравка, ул. Полевая, д. 23 (№ извещения 0142300006612000013, начальная (максимальная) цена контракта - 20 696 020, 0 рублей),
в присутствии представителей от Администрации муниципального района Пестравский Самарской области —………, ……..(после перерыва), ……..(до перерыва) по доверенности, представители от Отдела капитального строительства Администрации муниципального района Пестравский Самарской области - не явились, извещены, представителя от ООО «Фрегата» - …….(приказ № 1-к от 12.09.2005 г.), …….по доверенности (до перерыва),
в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379
Установила:
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Фрегата» (далее – Заявитель) на действия членов аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания детского сада «Колосок», расположенного по адресу: Самарская область, с. Пестравка, ул. Полевая, д. 23 (№ извещения 0142300006612000013, начальная (максимальная) цена контракта - 20 696 020, 0 рублей) (далее – Аукцион, Уполномоченный орган, Аукционная комиссия).
Согласно доводам жалобы Заявителя заявке ООО «Фрегата» отказано в допуске к участию в Аукционе ввиду отсутствия конкретных показателей предлагаемых к применению товаров (материалов).
Заявитель с решением Аукционной комиссии не согласен, пояснил в жалобе, что заявка подана в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, аукционной документации и содержала все необходимые сведения.
Просит признать решение Аукционной комиссии необоснованным, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Представители Уполномоченного органа с доводами жалобы Заявителя не согласны, считают, что процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе проведена в полном соответствии с Законом о размещении заказов, просят признать жалобу Заявителя необоснованной.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об аукционе, протоколы, а также проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.
27 апреля 2011 года состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания детского сада «Колосок», расположенного по адресу: Самарская область, с. Пестравка, ул. Полевая, д. 23 (№ извещения 0142300006612000013, начальная (максимальная) цена контракта - 20 696 020, 0 рублей), результаты которого были оформлены протоколом.
Согласно данному протоколу, ООО «Фрегата» (заявка № 5) отказано в допуске ввиду непредставления конкретных показателей, предлагаемых для использования товаров при выполнении работ, являющихся предметом размещения заказа.
Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в Аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с пп. б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в Аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об Аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Аукционная документация содержит дефектные ведомости, в которых указан перечень подлежащих выполнению работ, а также перечень материалов, используемых при выполнении данных работ.
Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в заявке ООО «Фрегата» указаны в первой части заявки характеристики предлагаемого для использования при выполнении работ товара, несоответствующие требованиям ГОСТа, в частности, в п. 278 заявки Заявителя по позиции «Эмаль марки ПФ-115, цвет эмали бежевый» указана массовая доля нелетучих веществ (62-68%).
Согласно требованиям аукционной документации должны применяться материалы, указанные в техническом задании, соответствующие ГОСТам, в частности, и ГОСТу 6465-76.
В соответствии с ГОСТ 6465-76 для эмали ПФ-115 бежевого цвета массовая доля нелетучих веществ составляет 60-66%.
Таким образом, Заявитель указал максимальное процентное значение массовой доли нелетучих веществ эмали марки ПФ 115 (62-68%), несоответствующее требованиям аукционной документации.
Кроме того, Комиссией Самарского УФАС России установлено, что при отклонении заявки ООО «Фрегата» Аукционная комиссия в качестве обоснования отказа в допуске к участию в Аукционе указала п. 44 «Краски масляные, цветные» заявки Заявителя, а именно: непредоставление конкретных показателей предлагаемого для использования при выполнении работ товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, в частности по «времени высыхания краски до степени 3 при температуре (20+-2)С в заявке Заявителя указано - не более 24 ч.» и т.д.
Представители Заявителя в ходе рассмотрения жалобы представили доказательства того, что представленный ООО «Фрегата» материал, применяемый в ходе выполнения работ, имеет значения, определяемые в диапазоне, в частности, время высыхания краски масляной до степени 3 при температуре (20+-2)С - не более 24 ч согласно информации одного из производителей (Производство «MAB»).
Представители Уполномоченного органа, в свою очередь, в ходе рассмотрения жалобы опровергнуть доводы Заявителя не смогли.
В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Таким образом, Аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «Фрегата» на участие в вышеуказанном Аукционе, однако неверно указала одно из оснований отклонения заявки ООО «Фрегата».
Руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Самарского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Фрегата» частично обоснованной.
2.Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
3.Выдать Аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2012-05-15 Приложение к Решению от 15 мая 2012 года № Б/Н Предписание