Постановление Губернской Думы от 23.09.2003 № 652
Об определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2003 года о признании противоречащами федеральному законодательству и недействующими преамбулы, статей 9, 10, 11, части 2 статьи 15, подпункта "б" пункта 2 статьи 31, части 3 статьи 91,...
САМАРСКАЯ ГУБЕРНСКАЯ ДУМА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 сентября 2003 г.N 652 ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 7 ИЮНЯ 2003 ГОДА О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ ПРЕАМБУЛЫ, СТАТЕЙ 9, 10, 11, ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 15, ПОДПУНКТА "Б" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 31, ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 91, ПУНКТА "Д" СТАТЬИ 96, ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 97, СТАТЬИ 120 УСТАВА (ОСНОВНОГО ЗАКОНА) САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, Самарская ГубернскаяДума постановляет: 1. Опубликовать определение Верховного Суда Российской Федерацииот 7 июля 2003 года о признании противоречащими федеральномузаконодательству и недействующими преамбулы, статей 9, 10, 11, части 2статьи 15, подпункта "б" пункта 2 статьи 31, части 3 статьи 91, пункта"д" статьи 96, части 1 статьи 97, статьи 120 Устава (Основного Закона)Самарской области в газете "Волжская коммуна". 2. Поручить комитету по законодательству, законности иправопорядку внести в порядке законодательной инициативы нарассмотрение Самарской Губернской Думы проект закона Самарской области"О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Самарскойобласти" (в части приведения в соответствие с федеральнымзаконодательством преамбулы, статей 9, 10, 11, части 2 статьи 15,части 3 статьи 91, пункта "д" статьи 96, статьи 120). 3. Опубликовать данное постановление в средствах массовойинформации. 4. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия. Председатель Думы В.Ф.САЗОНОВ Приложение к Постановлению Самарской Губернской Думы от 23 сентября 2003 г. N 652 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июля 2003 года Дело N 46-ГОЗ-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РоссийскойФедерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениюпрокурора Самарской области о признании противоречащими федеральномузаконодательству и недействующими преамбулы и статей 9, 10, 11, ч. 2ст. 15, ч. 3 ст. 91, пп. "б" п. 2 ст. 31, п. "д" ст. 96, ч. 1 ст. 97,ст. 120 Устава (Основного Закона) Самарской области по кассационнымжалобам Самарской Губернской Думы, Губернатора Самарской области нарешение Самарского областного суда от 31 марта 2003 года. Заслушавдоклад судьи Верховного суда Российской Федерации В. П. Меркулова,объяснения представителя Администрации Самарской области НикитенкоО.А. по кассационной жалобе, заключение помощника Генеральногопрокурора Российской Федерации Засеевой Э. С. об оставлении решениябез изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного судаРоссийской Федерации УСТАНОВИЛА: Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением опризнании противоречащими федеральному законодательству инедействующими преамбулы и статей 9, 10, 11, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 91,пп. "б" п. 2 ст. 31, п. "д" ст. 96, ч. 1 ст. 97, ст. 120 Устава(Основного закона) Самарской области. Решением Самарского областного суда от 21 января 2003 годапостановлено: заявление прокурора Самарской области удовлетворить,признать противоречащими федеральному законодательству инедействующими преамбулу и положения ст.ст. 9, 10, 11, части 2 статьи15, части 3 статьи 91, подпункта "б" пункта 2 статьи 31, пункта "д"статьи 96, части 1 статьи 97, ст. 120 Устава (Основного Закона)Самарской области со дня вступления судебного решения в законную силу.В кассационных жалобах Самарской Губернской Думы и ГубернатораСамарской области ставится вопрос об отмене решения суда и прекращениипроизводства по делу ввиду того, что суд неправильно применилматериальный закон, допустил существенные нарушения нормпроцессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РоссийскойФедерации не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии сп. "б" ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации" деятельностьорганов государственной власти субъектов РФ осуществляется наосновании распространения суверенитета Российской Федерации на всю еетерриторию. Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона "Об общихпринципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации", законодательный (представительный) орган власти субъектаРоссийской Федерации входит в систему органов государственной власти.В силу ч.ч. 1, 2 ст. 3 Конституции РФ многонациональный народРоссийской Федераций является носителем суверенитета и единственнымисточником власти в Российской Федерации, осуществляет свою властьнепосредственно, а также через органы государственной власти иместного самоуправления. Как видно из материалов дела, в преамбуле Устава Самарскойобласти закреплено представительство депутатами народа Самарскойобласти. Статьей 9 Устава Самарской области предусмотрено, что народРоссийской Федерации, проживающий на территории Самарской области(народ Самарской области), является источником государственной властиСамарской области. Статья 10 Устава Самарской области устанавливает, что народСамарской области осуществляет свою власть непосредственно, а такжечерез органы государственной власти и органы местного самоуправления. Статья 11 Устава Самарской области устанавливает, что высшимнепосредственным выражением власти народа Самарской области являютсяобластной референдум и свободные выборы. Статья 120 Устава провозглашает, что местное самоуправление -деятельность населения, исходя из интересов народа Самарской области. Таким образом, в оспариваемых нормах народ Самарской областипровозглашен источником и носителем государственной власти Самарскойобласти. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 3 Конституции РоссийскойФедерации носителем суверенитета и единственным источником власти вРоссийской Федераций является ее многонациональный народ. Судправильно указал, что концепция национальной безопасности РоссийскойФедерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17.12.1997 года N 1300(в редакции Указа Президента РФ от 10.01.2000 г. N 24), такжепредусматривает, что единственным носителем суверенитета иединственным носителем власти в Российской Федерации является еемногонациональный народ, а потому не допускается принятия норм онаделении какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти,помимо многонационального народа России. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что народ Самарскойобласти, проживающий на территории Самарской области, не может бытьисточником власти в отрыве от многонационального народа РоссийскойФедерации, а вышеуказанными статьями Устава Самарской областиограничены права других граждан Российской Федерации на участие восуществлении государственной власти на территории области, чтопротиворечит федеральному законодательству, сделан правильно. Согласнопп. "б" п. 2 ст. 31 Устава (Основного Закона) Самарской области введении Самарской области находятся вопросы о введении особого режимаобластных зон чрезвычайной экологической ситуации и экологическогобедствия. Между тем ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Об охранеокружающей среды" к полномочиям органов государственной властиРоссийской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающейсреды, отнесены вопросы объявления и установления правового статуса ирежима зон экологического бедствия на территории Российской Федерации,а к полномочиям органов государственных субъектов Российской Федерациив сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит лишьосуществление природоохранных и иных мер по улучшению состоянияокружающей среды в зонах экологического бедствия на территорияхсубъектов Российской Федерации. Таким образом, указанная норма УставаСамарской области признана судом недействующей обоснованно, так какпринята с превышением полномочий субъекта РФ и противоречитфедеральному законодательству. Определение структуры исполнительнойвласти субъектов РФ федеральным отнесено к основным полномочиямзаконодательного (представительного) органа государственной властисубъекта Российской Федерации. Согласно пп. "б" п. 1, пп. "м" п. 2 ст.5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации" законодательный (представительный)орган государственной власти субъекта Российской Федерацииосуществляет законодательное регулирование по предметам ведениясубъекта Российской Федерации и предметам совместного веденияРоссийской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределахполномочий субъекта Российской Федерации, схема управления субъектомРоссийской Федерации, структура высшего исполнительного органагосударственной власти субъекта Российской Федерации утверждаютсязаконом субъекта Российской Федерации. Суд правильно пришел к выводу,что из данной нормы Федерального закона следует, что структураисполнительных органов государственной власти субъектов РФ, ихфункциональное построение и организация должны устанавливатьсяобластным законом, а не Губернатором области, как определено п. "д"ст. 96 Устава (Основного закона) Самарской области. При такихобстоятельствах определение структуры исполнительной власти Самарскойобласти находится в исключительном ведении Самарской Губернской Думы.В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава (Основного Закона) Самарскойобласти Губернатор Самарской области не может быть одновременнодепутатом законодательных органов государственной власти и органовместного самоуправления (за исключением членства в Совете Федерации),заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской,научной и иной творческой деятельности. Данное положение Устава несоответствует Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений вФедеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (сизменениями от 12 февраля, 4 августа 2001 г., 9, 25 июля 2002 г.). Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 6 данного Федеральногозакона член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не вправебыть депутатом законодательного (представительного) органагосударственной власти субъекта Российской Федерации или органаместного самоуправления, выборным должностным лицом иного органагосударственной власти или органа местного самоуправления, замещатьиную государственную должность Российской Федерации, государственнуюдолжность субъекта Российской Федерации, государственную должностьгосударственной службы или муниципальную должность муниципальнойслужбы. Кроме того, ст. 4 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N113-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального СобранияРоссийской Федерации" предусмотрено, что представитель в СоветеФедерации от исполнительного органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации назначается высшим должностным лицом субъектаРоссийской Федерации (руководителем высшего исполнительного органагосударственной власти субъекта Российской Федерации) на срок егополномочий. Признав, что ч. 2 ст. 15 Устава не соответствуетфедеральному законодательству, так как не содержит положений о том,что исполнительную власть в субъекте осуществляют высшийисполнительный орган государственной власти и иные исполнительныеорганы государственной власти области, суд правильно сослался на ст.17 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации", согласно которой в субъектеРоссийской Федерации устанавливается система органов исполнительнойвласти во главе с высшим исполнительным органом государственной властисубъекта Российской Федерации, возглавляемым руководителем высшегоисполнительного органа государственной власти субъекта РоссийскойФедерации. При таких обстоятельствах Губернатор Самарской области единоличноосуществлять исполнительную власть не может. В соответствии с частью 3статьи 91 Устава (Основного Закона) Самарской области в системуорганов исполнительной власти Самарской области входят: АдминистрацияСамарской области; иные органы исполнительной власти Самарскойобласти, формируемые Губернатором Самарской области. Суд правильно пришел к выводу, что ч. 3 статьи 91 Устава несоответствует пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об общихпринципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации", которым предусмотрено, что высший исполнительный органгосударственной власти субъекта Российской Федерации формирует иныеорганы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Частью 2статьи 101 Устава (Основного Закона) Самарской области предусмотрено,что Администрация Самарской области является высшим органомисполнительной власти Самарской области. Следовательно, формированиеиных органов исполнительной власти субъекта РФ должно осуществлятьсяне высшим должностным лицом субъекта РФ (губернатором области)единолично, а в коллегиональном порядке высшим исполнительным органомгосударственной власти субъекта РФ, т.е. Администрацией Самарскойобласти. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводовсуда. Конституционность норм законодательных актов иных субъектовРоссийской Федерации, которыми провозглашались народы субъектов вкачестве источника и носителя государственной власти, проверяласьКонституционным Судом Российской Федерации. Согласно п. 2.1определения Конституционного Суда Российской Федерации, КонституцияРоссийской Федерации не допускает какого-либо источника власти, кромемногонационального народа Российской Федерации. В соответствии с п. 1резолютивной части данного Определения положения Конституций РеспубликБашкортостан, Ингушетия, Северная Осетия-Алания, Татарстан, согласнокоторым источником (единственным источником) власти в республикахявляется их народ, исключая тем самым, что таким источником являетсямногонациональный народ Российской Федерации, утрачивают силу и неподлежат применению, как не соответствующие Конституции РоссийскойФедерации. Таким образом, конституционность норм, закрепляющих иныеисточники и носители государственной власти, помимо предусмотренногоКонституцией РФ, проверялась Конституционным Судом РФ. В этой связи немогут быть приняты во внимание доводы о том, что Конституционным СудомРФ не проверялись непосредственно оспариваемые нормы Устава Самарскойобласти. При таких обстоятельствах повторное подтверждениенеконституционности норм, закрепляющих "народ" субъекта РоссийскойФедерации в качестве источника и носителя государственной власти,применительно к Уставу Самарской области не требуется, а суд разрешилзаявление прокурора в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Доводы о том, что в решениях Конституционного Суда РФ в отдельныхслучаях используется формулировка "народ субъекта РоссийскойФедерации", не могут учитываться при разрешении данного дела, так какпредметом судебного разбирательства является проверка таких норм,которые противоречат федеральным законам. Утверждение, что в ст. 9 Устава области "народ Самарской области"определен как "народ Российской Федерации, проживающий на территорииСамарской области", что свидетельствует о правомерности использованияподобного термина, не является обоснованным. Употребление в Уставепонятия "народ Самарской области" используется применительно кконкретной обособленной общности граждан, объединенной потерриториальному признаку, то есть являющейся отдельным субъектомгосударственно-правовых общественных отношений. Иные доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивамвозражений, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше,судебная коллегия считает правильной. Материалы дела исследованы судомс достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно,процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос вкассационных жалобах, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РоссийскойФедерации ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского областного суда от 31 марта 2003 года оставитьбез изменения, а кассационные жалобы Самарской Губернской Думы,Губернатора Самарской области - без удовлетворения.